El decisión por 8-1 del alto tribunal fue una victoria de los defensores de la libertad de expresión y una derrota para el gobierno federal y para los grupos como la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos.
El Congreso aprobó la ley en 1999 en un intento de impedir que algunas personas se beneficien con la venta interestatal de representaciones de la tortura y matanza de animales. Estaba principalmente dirigida a los vídeos de "aplastamientos" en los que mujeres con zapatos de tacón alto pisan a animales pequeños en una forma de fetichismo sexual.
Los detractores de la ley habían argumentado que era demasiado amplia y demasiado vaga, y que convertía en ilegales algunos vídeos de deportes sangrientos como la tauromaquia o la caza, e incluso algunos documentales. Dijeron que la norma debía ser rechazada por considerarla una forma de censura del Gobierno.
El juez presidente John Roberts, en nombre de la mayoría del tribunal, dijo que la ley era demasiado amplia y, por tanto, no válida en virtud de las protecciones de libertad de expresión que se recogen en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Si bien la prohibición de la crueldad hacia los animales tiene una larga tradición en el derecho estadounidense, no hay pruebas de una tradición similar prohibiendo las representaciones de dicha crueldad, dijo Roberts.
Roberts se negó a labrar una nueva categoría de libertad de expresión no protegida por la Primera Enmienda. El tribunal creó la última excepción, relacionada con la pornografía infantil, hace más de 25 años.
David Horowitz, director ejecutivo de un grupo llamado Media Coalition, aplaudió la sentencia. "Si el tribunal tuviera que reescribir la Primera Enmienda cada vez que un tema impopular o de mal gusto estuviera en juego, no nos quedaría ninguna libertad de expresión", dijo.
Protectoras animales piden una nueva ley
Wayne Pacelle, presidente de la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, pidió al Congreso que aprueba una ley más restrictiva.
"El Congreso debería actuar rápidamente para asegurarse de que la Primera Enmienda no se utiliza como escudo para cometer esos actos de barbarie de la crueldad, y luego traficar con sus vídeos en Internet", dijo Pacelle.
El tribunal falló a Robert Stevens de Virginia, que hizo y vendió tres vídeos de perros pit bull peleando entre ellos y atacando a cerdos y jabalíes.
Su condena en 2005 fue la primera del país bajo la nueva ley. Stevens fue condenado a 37 meses de prisión, pero aún no había empezado a cumplirla a la espera del recurso de apelación.
Los abogados de Stevens dijeron que su sentencia fue 14 meses mayor que la el jugador de fútbol profesional Michael Vick por dirigir una red de peleas de perros. Vick ha cumplido su condena y ha reanudado su carrera.
Leyes en los 50 estados y en el Distrito de Columbia, junto con varias otras leyes federales, ya prohíben la crueldad hacia los animales.
Los abogados del Departamento de Justicia de EEUU había alegado que los vídeos de crueldad hacia los animales deberían ser tratados como la pornografía infantil, y no estar sujetos a ninguna protección constitucional. Usualmente, los vídeos y otros representaciones están protegidos como libertad de expresión, incluso aunque muestren una conducta aberrante.
Sólo el Samuel Alito disintió, y dijo que la ley podía ser perfectamente aplicada a al menos dos grandes categorías de expresión: a los vídeos de "aplastamientos" y a los de peleas de perros.
Alito dijo que la ley se aprobó para prevenir actos horrorosos de crueldad hacia los animales, no para suprimir la libertad de expresión. "La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, pero es casi seguro que no protege una conducta criminal violenta", escribió.
El caso del Tribunal Supremo es Estados Unidos contra Stevens, Nº 08-769.
Necesitamos tu apoyo
AnimaNaturalis existe porque miles de millones de animales sufren en manos humanas. Porque esos animales necesitan soluciones. Porque merecen que alguien alce la voz por ellos. Porque los animales necesitan cambios. Porque en AnimaNaturalis queremos construir un mundo más justo para todos.
Las donaciones puntuales y periódicas de nuestros socios y socias son la principal fuente de nuestros fondos.
