Expertos piden a los gobiernos un impuesto a la carne

Cuando la mayoría de la población hunde sus dientes en un pedazo de carne, no piensa en todo lo que ha sucedido para que eso haya llegado a la mesa. Y, quizás, si lo tuvieran en mente comerían mucha menos carne. La ganadería produce más gases de efecto invernadero que todos los trenes, aviones y vehículos del mundo.

La carne tiene además un importante impacto sobre la salud. Su consumo cada vez más elevado está asociado a una mayor incidencia de la obesidad, la diabetes tipo dos, y como apunto el polémico informe de la OMS de hace unos años, el cáncer.

Un impacto sobre la salud y el medio ambiente –no solo por las emisiones de gases, también por el consumo de agua y suelo– que está aumentando vertiginosamente. El crecimiento de la población ha elevado el consumo mundial de carne en más de un 500% entre 1992 y 2016 y es probable que esta trayectoria continúe en el futuro, especialmente en los mercados emergentes. Por ejemplo, se prevé que la demanda de carne producida solo en Asia crecerá un 19% más hasta 2025. El sector de la ganadería industrial podría aumentar de los actuales 70.000 millones de animales a los 110 o 120.000 millones.

Es por todas estas razones por las que el organismo Farm Animal Investment Risk and Return (FAIRR) ha publicado un informe en el que anima a los gobiernos a valorar la creación de un impuesto sobre el consumo de carne. Y es una idea que ha llamado la atención del Foro Económico Mundial, que celebrará su reunión anual en Davos (Suiza) a finales de este mes.

Si algo daña a la sociedad, necesita un impuesto

La industria pecuaria mundial causa que el 15% de todas las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero y el consumo de carne aumenten en todo el mundo, pero no se puede evitar un cambio climático peligroso a menos que se restrinja radicalmente. Además, la población come demasiada carne, dañando gravemente su salud y incurriendo en enormes costos. La ganadería también genera otros problemas, como la contaminación del agua y la resistencia a los antibióticos.

El análisis de FAIRR sostiene que la carne ahora sigue el mismo camino que el tabaco, las emisiones de carbono y el azúcar hacia un impuesto al pecado, un gravamen sobre productos dañinos para reducir el consumo. Los impuestos sobre la carne ya han sido discutidos en los parlamentos en Alemania, Dinamarca y Suecia, señala el análisis, y el gobierno de China ha reducido su consumo máximo recomendado de carne en un 45% en 2016.

"Si los diseñadores de políticas cubren el verdadero costo de las epidemias humanas como la obesidad, la diabetes y el cáncer, y las epidemias de ganado como la gripe aviar, mientras abordan los desafíos gemelos del cambio climático y la resistencia a los antibióticos, se pasa del subsidio a la tributación de la industria cárnica parece inevitable ", dijo Jeremy Coller, el fundador de FAIRR y el jefe de inversiones de la firma de capital privado Coller Capital.

Maria Lettini, directora de FAIRR, dijo: "A medida que avance la implementación del acuerdo climático de París, es muy probable que veamos acciones gubernamentales para reducir el impacto ambiental del sector ganadero mundial. En el camino actual, es muy posible que veamos algún tipo de impuesto a la carne emergente dentro de cinco a 10 años".

Muchos países ya implementan impuestos al consumo a medida que aumenta el consenso sobre el daño causado por el producto, señala el análisis, y en la actualidad más de 180 gobiernos gravan el tabaco, existen más de 60 impuestos a las emisiones de carbono y al menos 25 gravamenes tributarios a las azúcares.

El primer análisis global de los impuestos a la carne realizado en 2016 encontró gravámenes del 40% sobre la carne de res, el 20% sobre productos lácteos y el 8.5% sobre pollo ahorraría medio millón de vidas al año y reduciría las emisiones de calentamiento climático. Las propuestas en Dinamarca sugirieron un impuesto de 2.70 euros por kilogramo de carne.

Los impuestos a la carne a menudo se consideran políticamente imposibles, pero la investigación realizada por Chatham House en 2015 descubrió que son mucho menos desagradables para los consumidores de lo que los gobiernos creen. Mostró que la gente espera que los gobiernos lideren la acción en temas que son para el bien global, pero que la conciencia del daño causado por la industria ganadera es baja. El uso de ingresos por impuestos a la carne para subsidiar alimentos saludables es una idea promocionada para reducir la oposición.

"Es solo cuestión de tiempo antes de que la agricultura se convierta en el foco de una política climática seria", dijo Rob Bailey en Chatham House. "El caso de salud pública probablemente fortalecerá la resolución del gobierno, como hemos visto con el carbón y el diesel. Es difícil imaginar una acción concertada para gravar la carne hoy, pero en el transcurso de los próximos 10 a 20 años, esperaría ver que se acumularan impuestos sobre la carne".

Marco Springmann, en el Programa Oxford Martin Sobre el Futuro de la Alimentación en la Universidad de Oxford, dijo: "Los niveles actuales de consumo de carne no son saludables ni sostenibles. Los costos asociados con cada uno de esos impactos podrían acercarse a los billones en el futuro. Gravar la carne podría ser un primer paso importante ".

La necesidad de un alto impuesto sobre la carne podría reducirse si surgen tecnologías de avanzada para reducir drásticamente las emisiones del ganado, dijo Lettini, pero no existen en la actualidad. Otra opción más prometedora es la industria de las alternativas de carne basadas en plantas, como Beyond The Meat o Impossible Foods. Bill Gates ha invertido, y las principales compañías de carne y productos lácteos ahora están acumulando inversiones y adquisiciones.

"Hay grandes oportunidades en el mercado", dijo Lettini. "Si podemos comenzar a reemplazar la proteína de la carne con proteína vegetal que tenga el mismo aspecto, sabor y sensación que la carne, donde los comedores de carne de sangre roja están felices de cavar en una hamburguesa basada en vegetales, estamos cambiando el mundo "