La agricultura animal se ha eliminado de la agenda y se ha incluido en el menú de la COP26. Literalmente, están ignorando el elefante en la habitación... o mejor dicho, a la vaca, los pollos y los peces.
Muchos representantes de la industria de las proteínas alternativas y activistas sienten que no se ha prestado suficiente atención a la alimentación y la ganadería en Cop26, a pesar de ser una de las claves para reducir las emisiones en las próximas décadas. La comida que se sirve en el comedor ha sido criticada: casi el 60% de los platos contienen carne o lácteos.
Durante las dos semanas de la conferencia, se han asignado sus propios días a temas como las finanzas, energía y transporte, pero no ha habido un día dedicado a la agricultura, ganadería o los sistemas alimentarios. La agricultura se incluyó en el Día de la Naturaleza, el pasado sábado 6, donde se habló mucho sobre la protección de los bosques, pero menos sobre la reducción del consumo de carne, el desperdicio de alimentos y promesas firmes para cambiar los sistemas de subsidios agrícolas.
La ganadería es un tema complejo en el camino hacia cero neto, ya que es tanto una fuente como un sumidero de emisiones. Aproximadamente el 20% de las emisiones globales provienen de las actividades agroganaderas y el uso de la tierra, y esto aumenta a más del 25% para el sistema alimentario en su conjunto, que incluye procesamiento, envasado y transporte. Sin embargo, se pueden secuestrar grandes cantidades de carbono modificando las tierras agrícolas, con la creación de más bosques y humedales más sustentables. Aunque algunos argumentan que deberíamos dejar de consumir ganado por completo, otros creen que las bajas densidades de animales de pastoreo son una parte importante de la creación de hábitats de tierras de cultivo que producen alimentos y también proporcionan un hogar para la vida silvestre.
En términos de acción individual, pasar a una dieta más basada en plantas es una de las formas más efectivas de reducir las emisiones, pero el conjunto de gobiernos líderes en la COP26 parecen no estar dispuesto a poner la ciencia sobre la política en este tema.
Reducir el número de animales
Ninguno de los presidentes de las cuatro organizaciones agrícolas del Reino Unido presentes en la Cop26 cree que deberían reducir el número de ganado en sus respectivos países, o que la gente necesita reducir su consumo de carne. Declararon que las emisiones de metano podrían tratarse a través de nuevas tecnologías en lugar de reducir la cantidad de vacas en las granjas. Thomas Vilsack, el secretario de agricultura de EE.UU., dice que cree que los estadounidenses pueden seguir comiendo la misma cantidad de carne mientras mantienen al mundo dentro de los límites seguros del calentamiento global.
En una pequeña sala lateral de la conferencia Cop26, los grupos veganos dijeron que había más discusión sobre la carne que en la reunión de hace dos años, pero aún así la política estaba muy por detrás de la ciencia. Pero otros advierten que es peligroso reproducir tendencias históricas para decirles a los agricultores cuáles deberían ser sus objetivos. “No puede haber una medida única para todos”, dice Ishmael Sunga, director ejecutivo de la Confederación de Sindicatos Agrícolas del África Meridional (SACAU). "Respeto ese espacio, pero no pueden imponer sus puntos de vista a los demás".
Las pequeñas explotaciones familiares producen un tercio de los alimentos del mundo y cientos de millones de personas dependen de la ganadería para su sustento. Aunque el cultivo de proteínas animales es un factor clave de la pérdida de biodiversidad, Sunga dice que es importante asegurarse de que cualquier cambio sea justo para los productores de primera línea. “Debe ser una transición justa. Sabemos que la mayoría de los agricultores de los países en desarrollo están casi en la indigencia. También es una ironía que la alimentación sea una de las industrias más grandes del mundo, pero que rinda tan mal a los agricultores. Pasan hambre, absorben el riesgo del clima frente, mientras el resto seguimos caminando sonriendo”.
El único anuncio agrícola significativo realizado sobre agricultura en la cumbre de líderes fue la declaración AIM4C presentada por el presidente de EE.UU., Joe Biden, en asociación con los Emiratos Árabes Unidos. Prometió 4.000 millones de dólares adicionales para la innovación agrícola destinada a reducir las emisiones. Pero esto ha sido criticado por muchos activistas que dicen que es un intento de reformular la agricultura intensiva destructiva como parte de la solución climática, en lugar del problema.
Hay dos campos principales en lo que respecta a la relación de la agricultura con la vida silvestre. Algunos creen en la conservación de la tierra, que es esencialmente una agricultura intensiva con áreas separadas para la vida silvestre, mientras que otros creen en la distribución de la tierra, que se refiere a enfoques agroecológicos donde la agricultura y la vida silvestre coexisten.
Jyoti Fernandes, un agricultor de Dorset y coordinador de políticas y campañas de Landworkers 'Alliance, es un defensor de esto último. Ella cree que el ganado es una parte importante de la gestión tradicional de la tierra. Para ella, la clave es detener el cultivo intensivo de carne y concentrarse en producir carne de alta calidad en granjas mixtas más pequeñas que brinden un alto nivel de empleo a la población local. “Es indignante que se haya dedicado tan poco tiempo en Cop26 a los ganaderos agroecológicos”, dice. “El programa es muy débil. Si están promoviendo la naturaleza, debemos hablar de agricultura. La agricultura agroecológica puede nutrir la biodiversidad, restar carbono y regenerar el planeta cuidando nuestro suelo, creando hábitat y plantando árboles”.
Subvenciones a la carne
Las subvenciones están en el centro de la forma en que se han configurado los paisajes agrícolas. Un informe reciente de la ONU concluyó que casi el 90% de los 540 mil millones de euros de subsidios agrícolas globales otorgados a los agricultores destruyen la naturaleza y alimentan la crisis climática. Los subsidios generalmente han alentado a los agricultores a producir la mayor cantidad de alimentos posible, pero esto ha sido a expensas de la vida silvestre.
Con la destrucción del hábitat debido a la expansión de las tierras de cultivo identificada como uno de los principales impulsores del declive de la biodiversidad, muchos abogan por una revisión radical de los subsidios agrícolas. El informe de la ONU encontró que redirigir los subsidios a prácticas agrícolas beneficiosas podría ser un "cambio de juego". Sin embargo, hubo poca mención de ellos en los discursos de los líderes en la Cop26.
El anuncio más significativo se produjo el Día de la Naturaleza, cuando los gobiernos aprobaron la Agenda de Acción Política, señalando su intención de cambiar los subsidios agrícolas para apoyar mejor la agricultura responsable con el clima y la naturaleza. Aunque solo involucró a 16 países, incluyó a grandes emisores, como Suiza, Nigeria, España y Emiratos Árabes Unidos; en total, estos países representan el 10% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero procedentes de la agricultura. El Reino Unido también lanzó un programa de transición rural justa de 65 millones de libras esterlinas para ayudar a los países en desarrollo a avanzar hacia sistemas agrícolas más sostenibles.
La política agrícola del Reino Unido, Environmental Land Managements (ELM), anunciada a principios de este año, recompensará a los agricultores por entregar bienes públicos, como la plantación de árboles, la retención de agua y los beneficios de la biodiversidad en sus granjas. Los agricultores que pastan ganado de forma menos intensiva, con más espacio para la naturaleza en sus granjas, también serán recompensados.
La presidenta de la Unión Nacional de Agricultores de Inglaterra, Minette Batters, dice que cambiar el sistema de subsidios y aprovechar los fondos privados es una oportunidad para implementar soluciones basadas en la naturaleza, como plantar árboles, usar menos fertilizantes químicos, crear más setos y enriquecer los suelos en las tierras agrícolas.
Si bien muchas industrias como el carbón y el gas podrían haberse sentido optimistas por no estar incluidas en el programa Cop26, muchos agricultores sienten que pueden marcar una diferencia real.
“Lo que nos desconcierta es por qué la agricultura no está sobre la mesa con los negociadores”, dice Sunga. "Al centrarse en otras áreas y no centrarse en la alimentación y la agricultura, se está escapando del problema, y ahí es donde van a estar las soluciones con el mayor impacto".
Artículo extraído de The Guardian, "The cow in the room: why is no one talking about farming at Cop26?".
Necesitamos tu apoyo
AnimaNaturalis existe porque miles de millones de animales sufren en manos humanas. Porque esos animales necesitan soluciones. Porque merecen que alguien alce la voz por ellos. Porque los animales necesitan cambios. Porque en AnimaNaturalis queremos construir un mundo más justo para todos.
Las donaciones puntuales y periódicas de nuestros socios y socias son la principal fuente de nuestros fondos.
